Despre carte: 1874 / Definiția care se potrivește cel mai bine acestui scriitor bilios și cu limba ascuțită este: unul dintre străini, un străin între ai lui. Pe de o parte, este un cazacofil înfocat și colecționar de folclor. Pe de altă parte, cel mai nemilos critic al său, care a numit toți kobzarii în masă „beți și întunecați”, iar munca lor „o prostie bețivă despre poporul cazac”. Kulish (1819-1897) rămâne un favorit al „ideologiei naționale ucrainene”, numeroși creatori ai cărora își citează cu ușurință lucrările timpurii, pline de atacuri anti-ruși. Ca și alți reprezentanți ai primului val de ucrainefilism, și-a început activitatea 1840 cu delicii etnografice și literare, care l-au făcut „un apostol al revoluției naționale”. În lucrările sale din acea vreme, Kulish, potrivit enciclopediei sovietice, „idealiza elita hetman-cazaci“ subiectul de-a lungul timpului l-a condus la o schimbare radicală a opiniilor După ce a vizitat în anii 1850-1880, Kulish era clar convins că forțele ostile transformau pe Red Rus într-un bastion al ucrainean-anti-rusismului viața lui la lupta împotriva acestor tendințe distructive, de acum încolo, în cazacii din Zaporozhye nu a văzut nimic pe care îl cânta în tinerețe Singura forță progresistă din Ucraina care a pus capăt atât raidurilor tătarilor, cât și dominației Lyash, recunoaște Imperiul Rus în monografiile sale „Istoria reunificarii Rusiei” (1874-77) și „Separarea Micii. Rusia din Polonia” (1890), Kulish arată în mod convingător influența corupătoare a oamenilor liberi din Zaporozhye, acești „reprezentanți sălbatici orientali ai ohlocrației” - despre soarta patriei Kulish , după ce au desfășurat o pânză istorică largă, i-au prezentat pe cazaci într-un astfel de lumina că nu se încadrează în nicio comparație cu instituțiile și fenomenele sociale europene. Nici autoritățile seculare, nici ecleziastice, nici inițiativa publică nu au fost implicate în formarea unor astfel de colonii precum Zaporojie. Orice încercare de a le atribui misiunea de apărători ai Ortodoxiei împotriva islamului și catolicismului este spulberată de izvoarele istorice. Datele oferite de P. Kulish exclud orice îndoială în acest sens. Atât Khmelnițkii, tată și fiu, cât și Peter Doroșenko, s-au recunoscut ca subiecți ai sultanului turc - șeful islamului. Cu tătarii din Crimeea, acești „dușmani ai crucii lui Hristos”, cazacii nu s-au luptat, ci au colaborat și s-au dus împreună împotriva polonezilor și ai Moscovei Ucrainei. Erau supărați pe Kulish pentru o astfel de dezamăgire, dar nu au putut discredita argumentarea lui și materialul documentar pe care l-a adunat. Nu este de mirare că, cu astfel de gânduri, chiar și în Ucraina independentă, Kulish rămâne un autor semi-interzis. „Rada Neagră” este inclusă în programa școlară. Dar prefața acesteia, unde autorul vorbește despre nesemnificația politică a hatmanilor, nu se arată studenților. În ceea ce privește lucrările istorice ale lui Kulish, pur și simplu le este frică să le publice. Până în prezent, apelarea la el este obligatorie pentru oricine vrea să înțeleagă adevărata esență a cazacilor.